「LLMO対策会社 おすすめ」のSERP上位、17選・14選・・と並ぶ会社のうち、実際にAIから推薦されているのはTOP15社だけです。
累計500回以上のAI回答チェック、3万URL以上の被リンク調査を行った観測結果として、最も推薦された会社でも観測の45%（およそ2回に1回）しか登場しません。さらに、TOP15下位の会社になると15回に1回しか登場しません。
当社が別途リストアップしたLLMOサービス提供会社75社のうち、47社（62％）はAIにLLMO対策の業者として一度も呼ばれていない（言及されていない）、というのが当社の観測結果です。
記事の概要をささっと見たい人向け！
この記事では、ChatGPT / Claude / Gemini / Google AI Overview の4チャネルに、業者選定系のキーワード5語（CVに近しいキーワード）を定期的に投げ、AIが実際に何と答えているのかを観測し更新しています。
AIに言及されているLLMO対策会社TOP15を早く見たい人はココから飛んでください。
なお、LLMO対策会社の「選び方」そのものについては、別記事LLMO対策会社の選び方｜75社調査から見えた「何を買うか」の基準で、75社調査をベースに詳しく解説しています。
- 1位：株式会社メディアリーチ（言及率45.0%）
- Google AI Overview・Perplexityでの強さが突出。引用率0.74のバランス型で、自社サイトの引用と第三者メディア経由の両方で言及を獲得
- 2位：ナイル株式会社（言及率40.0%）
- Google AI Overview・Perplexityでそれぞれ66.7%という安定した推薦。一方で自社サイトの引用回数は0回（メディア露出依存型）
- 3位：株式会社PLAN-B（言及率35.0%）
- Claudeでの言及率53.3%が4チャネル中で突出。自社で運営する「LLMO対策会社18選」がAIから引用される経路を持つメディア化型
注意点として、この「TOP3」は当社からの推奨ランキングではありません。AIに複数チャネル×複数回問いかけたときの言及頻度を観測した結果であり、各社の実力評価でも、企業様にとっての最適パートナーランキングでもない、という点だけ先に伝えておきます。詳しくは「観測対象とスコープに関して」をご覧ください。
この記事の結論
- 当社別調査でリストアップしたLLMOサービス提供会社75社のうち、1回でもAIから業者として呼ばれた会社は28社（37%）。残り47社は、業者選定キーワードの文脈でAIから一度も登場していません。市場全体でみるとAIに業者として認識されている会社は限定的。
- 「被リンクを増やせばAIに言及される」というシンプルな打ち手は存在しない
- AIに言及される会社のTOP15のうち、自社ドメインが1度も引用元になっていない「メディア露出依存型」が6社（40%）。
- Google AI Overviewでは、引用率（公式サイト引用÷社名言及）が0.35と他チャネルと比べて極めて低く、本文では社名を出すが引用元は第三者メディアを優先する構造になっています
本記事の観察は、日本のLLMO業界という1業界に限った話です。他業界（地域ビジネス、ToC EC、士業など）では、AI推薦の経路は違います。
表記についての断り書きを先に2点記載させていただきます。
本記事に登場する社名は、読みやすさの都合上「株式会社」「合同会社」などの法人格を省略して表記しています（敬称略）。
そして、ここでの数字は「おすすめランキング」でもなく、「会社の優劣や実力を評価」したものでもありません。本記事は、月次で観測を継続したときに「AIがどの会社を、どのくらいの頻度で、どんな文脈で言及しているか」を時系列で記録する、傾向分析の研究です。順位や数字に善悪の意味は含めていません。当社も同じLLMO業界に身を置く一社として、観測対象となった各社の取り組みに敬意を持ったうえで、構造分析として数字を取り扱っています。
”勝ち筋”は見えていますか？
Question 1/5
Q1.
競合と自社の「差分」や「立ち位置」を、
毎月定量的に把握できていますか？
観測対象とスコープに関して
ところどころで頻出する「引用」と「言及」という用語の定義についても、上記の選び方記事内で詳しく定義しています。当社では、AI回答の本文中で会社名やサービス名が登場することを「言及（Mention）」、AI回答の出典URLとして自社ドメインがリンクされることを「引用（Citation）」と区別しています。
本記事ではこの定義を前提に話を進めます。そのうえで、本記事の観察結果がどこまでの範囲を語っているのか、先に明確にしておきます。
- 観測対象：日本のLLMO業界 × 業者選定系のキーワード5語 × 4チャネル × 複数回実行の質問結果と統計
- 観測されたデータの性質：「LLMO対策の業者を探す」という特定の文脈で、AIが何と答えるかに絞った話です。「LLMOとは」のような情報収集型の検索意図は対象に含めていません
- 業界差を含まない：他業界（地域ビジネス、ToC EC、ToB SaaS、医療・士業など）では、AI推薦の経路は本記事と全く違う可能性があります。例えば、地域ビジネスでは、独自調査や全国紙的なPR露出ではなく、口コミや地域メディアの方が効くと当社は見ています。本記事の構造分析が、そのまま他業界に当てはまるとは限りません
- 時点性：AIモデル・学習データ・SERPは継続的に変わります。本記事のデータは観測時点のスナップショットであり、今後の更新でTOPの顔ぶれや構造が変動する可能性があります。LLMO対策という概念やサービスそのものがまだ黎明期であり、市場の流動性は高い前提で読んでください
- AI回答の目視チェック：累計500回以上
- 被リンク調査URL数：3万URL以上（URL内のテキスト分析込み）
- 観測対象期間：2026年5月〜継続中（月次更新）
当社では今後、業界別に同じ観測手法を横展開していく予定です。今回の知見は「日本のLLMO業界という1ケース」として捉えていただければと思います。
4チャネルへの観測質問内容と方法
今回の調査で活用したAIチャネルは、Google AI Overview、ChatGPT（o4-mini）、Claude（sonnet-4-6）、Perplexity（sonar-reasoning-pro）の4つ。それぞれにキーワードを複数回ずつ投げ、AIの揺らぎを吸収しています。
観測対象のキーワード
今回の観測では、以下の5つのキーワードを使用しました。いずれも「LLMO対策の業者を探す」という業者選定の検索意図を持つキーワードです。
- LLMOコンサルティング
- LLMO対策 業者
- LLMO会社 比較
- LLMO対策会社 おすすめ
- AIO対策
特定のAI企業に依存しない計測手法で、第三者の検証も可能な再現性のある観測を目指しています。なお、被リンクは1ドメイン1リンクとし換算・算出しています。
AIに言及されているLLMO対策会社TOP15
まず観測の全体像から共有します。
当社が別記事LLMO対策会社の選び方で確認したLLMOサービス提供会社は75社あります。今回の観測でAI回答の本文に1回でも登場した会社は、そのうち28社（37%）にとどまりました。残り47社（6割超）は、業者選定キーワードの文脈でAIから一度も呼ばれていない状態です。
さらに言及率10%以上、つまり「業者として一定の頻度で呼ばれる」と言える会社は11社まで絞られますが、今回はTOP15社を表にしています。
| 順位 | 会社 | 言及率 |
|---|---|---|
| 1 | メディアリーチ | 45.0% |
| 2 | ナイル | 40.0% |
| 3 | PLAN-B | 35.0% |
| 4 | ジオコード | 30.0% |
| 5 | LANY | 28.3% |
| 6 | デジタルアイデンティティ | 26.7% |
| 7 | GMO TECH | 25.0% |
| 8 | アドカル | 21.7% |
| 9 | Faber Company | 16.7% |
| 10 | メディアグロース | 16.7% |
| 11 | Hakuhodo DY ONE | 10.0% |
| 12 | Queue | 8.3% |
| 13 | ニュートラルワークス | 6.7% |
| 14 | ipe | 6.7% |
| 15 | オロパス | 6.7% |
最上位のメディアリーチでも、言及率45.0%つまり全試行のうち半分にも届いていません。「業者選定でAIに聞いても、毎回必ず登場する社はまだいない」という、市場の流動性を示す数字とも言えます。
なお、TOP6（メディアリーチ・ナイル・PLAN-B・ジオコード・LANY・デジタルアイデンティティ）は、当社が複数回にわたって観測したいずれの時点でも、ほぼ同じ顔ぶれが上位を占めています。このことから、キーワードや観測時点を変えても、上位陣はあまり変動していません。AIの言及（推薦）が比較的固定的になっていることが分かります。
TOP15各社の観測データに基づく特徴
ここからは、TOP15の各社について、観測データから読み取れる特徴を1行ずつまとめます。「●●社が良い悪い」ではなく、「観測上、どんなパターンで言及されている会社か」という分析です。各社が公開している自社サービスの強みや料金体系については、各社の公式サイトをご確認ください。
- メディアリーチ（言及率45.0%）：
- Google AI OverviewとPerplexityでそれぞれ66.7%・73.3%と突出。引用率0.74のバランス型で、自社サイトの引用と第三者メディアの両方から言及されている。被リンク数は191本（TOP10で最少）ながらLLMO関連被リンク比率は41.9%と高く、被リンクが量より質に振れている
- ナイル（言及率40.0%）：
- Google AI Overview・Perplexityでそれぞれ66.7%の安定言及。一方、自社ドメインの引用回数は0回でメディア露出依存型。第三者メディアでの取り上げが推薦の主経路
- PLAN-B（言及率35.0%）：
- Claudeで53.3%と4チャネル中で突出。自社で運営する「LLMO対策会社18選」がAIから繰り返し引用されており、引用率1.14のメディア化型。被リンク2,635本はTOP10で最多級
- ジオコード（言及率30.0%）：
- Google AI Overviewで66.7%と強い。自社の比較記事がAIから引用される構造。LLMO関連被リンク比率は25.2%
- LANY（言及率28.3%）：
- ClaudeとPerplexityで強さ（それぞれ40.0%・60.0%）。LLMO関連被リンク比率30.1%
- デジタルアイデンティティ（言及率26.7%）：
- ClaudeとGoogle AI Overviewで強み。自社で運営する「LLMO対策会社おすすめ4選」が引用ソースの一つ
- GMO TECH（言及率25.0%）：
- Google AI Overviewで60.0%と特に強い。被リンク1,578本
- アドカル（言及率21.7%）：
- Perplexityで53.3%と存在感。LLMO関連被リンク比率は52.9%とTOP15でも特に高い
- Faber Company（言及率16.7%）：
- Claudeでの言及が中心（33.3%）。「ミエルカSEO」運営の知見ベース
- メディアグロース（言及率16.7%）：
- Claudeで40.0%。比較的新しいプレイヤーながら言及上位
- Hakuhodo DY ONE（言及率10.0%）：
- 博報堂DYグループの統合マーケティング会社として、業界メディアでの取り上げが推薦経路
- Queue（言及率8.3%）：
- 独自プロンプト解析を公開していることが言及につながっている
- ニュートラルワークス（言及率6.7%）：自社運営の「LLMO対策会社おすすめ6選」が引用ソース
- ipe（言及率6.7%）：
- SEOの老舗としての知見ベースでLLMO領域に展開
- オロパス（言及率6.7%）：
- SEO分析ツールの提供で知られる。LLMOツール領域での言及が中心
4チャネル別の言及率や、引用と言及の関係、被リンクとの相関については、後段のセクションで詳しく分析します。
AIチャネル別の言及率TOP10社の構成比
チャネルごとの言及率を見ると、同じ社でもチャネルによって言及率が大きく違うことが分かります。
| 順位 | 会社 | ChatGPT | Claude | Google AIO | Perplexity | 合計 |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | メディアリーチ | 20.0% | 20.0% | 66.7% | 73.3% | 45.0% |
| 2 | ナイル | 0% | 26.7% | 66.7% | 66.7% | 40.0% |
| 3 | PLAN-B | 6.7% | 53.3% | 46.7% | 33.3% | 35.0% |
| 4 | ジオコード | 0% | 13.3% | 66.7% | 40.0% | 30.0% |
| 5 | LANY | 0% | 40.0% | 13.3% | 60.0% | 28.3% |
| 6 | デジタルアイデンティティ | 0% | 40.0% | 33.3% | 33.3% | 26.7% |
| 7 | GMO TECH | 0% | 6.7% | 60.0% | 33.3% | 25.0% |
| 8 | アドカル | 6.7% | 26.7% | 0% | 53.3% | 21.7% |
| 9 | Faber Company | 0% | 33.3% | 6.7% | 26.7% | 16.7% |
| 10 | メディアグロース | 0% | 40.0% | 0% | 26.7% | 16.7% |
例えばPLAN-Bは、Claudeでの言及率が53.3%と最大級なのに、ChatGPTではわずか6.7%。逆にメディアリーチはGoogle AI OverviewとPerplexityでそれぞれ66.7%・73.3%と強く、ChatGPTでは20.0%にとどまります。
正直に言うと、当社もこの数字を最初に集計したとき、ここまでチャネルによって言及率が違うのかと驚きました。同じ業者選定のキーワードでも、AIごとに「LLMO業界の主要プレイヤー」の認識がここまで違うのは、SEOの単一指標で会社を選んできた感覚からするとかなり不思議に映ります。
キーワードとAIチャネルを変えるだけでAIが返す会社の数は3〜5倍違う
同じ業者選定の検索意図でも、「どんなキーワードで」「どのチャネルに」聞くかによって、返ってくる企業数と顔ぶれは大きく違います。
比較系キーワード × Perplexity は他チャネルの数倍の社を返す
とある試行回のなかで、「LLMO会社 比較」というキーワードをPerplexityに聞くと、16社が返ってきました。一方で同じ「LLMO会社 比較」というキーワードであっても、ChatGPTは1社、Claudeは3社、Google AI Overviewは7社前後とバラバラでした。
「LLMO対策 業者」というキーワードでも同様に、Perplexityは平均14社と網羅的です。このことから、Perplexityは比較系・業者系のキーワードで、ロングテール企業まで含めて広く社を返す設計になっていると推察できます。
実際の回答例として、Perplexityでは下記のように複数社を提示してくれます。
LLMO対策の業者を探すときは、「どこが有名か」よりも「自社の状況と合うタイプか」で選ぶ方が失敗しづらいです。
検索結果に出ている情報を整理しつつ、タイプ別の代表例と選び方をまとめます。
---
## 1. LLMO対策をやっている業者の主なタイプ
### ① SEO会社ベース（王道・総合型）
SEOの実績が厚く、その延長でLLMO（AIO/GEO含む）を提供しているタイプです。
- 代表例（検索結果より）
- 株式会社ジオコード
- ナイル株式会社
- 株式会社PLAN-B / PLAN-Bマーケティングパートナーズ
- 株式会社ニュートラルワークス
- S&Eパートナーズ株式会社（大阪）
- 株式会社デジタルアイデンティティ
- 株式会社アドカル（電通デジタル出身者創業）
- 向いているケース
- すでにSEO対策をしていて、その延長でLLMOも強化したい
- 技術的な内部対策（構造化データ、サイト改修など）も一括で任せたい
- 中長期で「検索全体の流入」を最適化したい
- 費用感の目安
- 初期診断：無料～数十万円
- コンサル/運用：月15万～50万円前後が多い（内容により上下）
---
### ② コンテンツマーケ・編集プロダクション系（記事・情報設計が強い）
コンテンツ制作・メディア運営のノウハウを活かして、「AIに引用されやすい記事設計」をしてくれるタイプ。
- 代表例
- 株式会社Webライタープロ（「AI流入最適化プロ」）
- 株式会社メディアリーチ（LLMOコンサルティング）
- 株式会社LANY
- 株式会社メディアグロース など
- 向いているケース
- コンテンツメディアやオウンドメディア経由の集客が主力
- 「AIが要約・引用したくなる記事構造」を作り込みたい
- 既存記事のリライトや比較記事の制作をまとめて頼みたい
- 費用感
- 診断・戦略設計：数十万円～
- 記事制作・リライト：1本数万円～＋コンサル月額
---
### ③ ツール提供＋コンサル系（インハウス強化向け）
自社ツールを使いながら、コンサルとセットでLLMO・SEOを回していくタイプ。
- 代表例
- 株式会社オロパス（SEO・LLMOツール「Pascal」）
- GMO TECH株式会社（「LLMO Dash! byGMO」）
- 向いているケース
- 社内にWeb担当者がいて、自分たちで運用する前提
- 複数サイトや多くのキーワードを継続的にモニタリングしたい
- データを見ながら改善 PDCA を社内で回したい
- 費用感
- ツール＋コンサルで月20万円～（要見積もりのケースが多い）
---
### ④ 生成AIコンサル／総合マーケティング会社型
LLMOだけでなく、社内のAI活用や広告・CRMなども含めた「全体設計」をやるタイプ。
- 代表例
- 株式会社アドカル（生成AIコンサル＋マーケ支援）
- 株式会社エンカラーズ
- 株式会社CoDigital など
- 向いているケース
- LLMO対策だけでなく、社内のAI活用全般も相談したい
- マーケ～営業～カスタマーサクセスまで横断で見てほしい
- ある程度予算をかけて、全体を作り替えたい
---
## 2. 業者を選ぶときに必ず確認したいポイント
問い合わせ前後に、次の点を確認すると比較しやすくなります。
1. LLMO対策の具体的な実績
- 「どのサービス（Google AI Overviews、ChatGPT、Geminiなど）の、どんなクエリで、AI引用がどれだけ増えたか」を聞く
- 単なるSEO実績だけでなく、「AI検索での変化」を回答できるかがポイント
2. 情報設計・技術対応のレベル
- 構造化データ（Schema.org）、FAQ/HowToのマークアップ、E-E-A-T強化の具体策をどう設計するか
- サイト改修を自社で実装できるのか、業者側でやってくれるのか
3. 効果測定の方法
- どの指標で成果を見るのか（以下省略・・・）一方、AI Overviewでは下記の回答に留まります。
LLMO（大規模言語モデル最適化）対策は、AI検索エンジンや生成AIに自社が信頼できる情報源として引用されるための施策です。対策には月額30万〜100万円が相場です。`AIへの言及獲得や技術実装に強いおすすめの代理店・コンサル会社は以下の通りです`。
- GMO TECH株式会社
技術実装に強く、「LLMO Dash! byGMO」を提供。AIエンジンでの引用状況をモニタリングし、構造化データの実装やサイト改善まで一貫して支援します。
- ナイル株式会社
大手企業の実績が豊富。戦略的コンテンツの構築やAIへの学習データとしての適正化など、網羅的なコンサルティングに定評があります。
- 株式会社メディアリーチ
東京と大阪を拠点にするマーケティング企業。独自のAI引用率向上施策や外部からのブランド推奨率改善に強みを持ちます。
- 株式会社デジタルアイデンティティ
約1万件のプロンプト調査に基づく詳細な分析力と、被リンク・言及獲得などの外部対策を軸にした戦略が得意です。
自社のリソース（エンジニア実装が必要か、戦略・コンテンツの作成がメインか）に応じて比較・検討することをおすすめします。なお、当社の観測では、言及1〜2回しか得られなかった会社でも、Perplexity経由で他の上位陣と並列で表示される機会が得られています。逆にChatGPTは、同じキーワードでも返す社数が極端に少なく、上位の固定企業に集中する傾向が出ました。
公式サイトが「言及される」と「引用される」の関連性は薄い
AIの回答には、企業にとっての「目立ち方」が2種類あります。
- 本文内の社名言及：AI回答の本文テキストに「〇〇社」「〇〇株式会社」と書かれる
- 公式サイト引用：AI回答の出典URLとして、自社の公式ドメインが直接リンクされる
LLMO対策を行うにあたり、当社は「AI本文内の社名言及」こそが企業が目指すべきゴールだと考えています（後者は手段の1つで、目的ではありません）。ただ、この2つは比例しません。自社の公式サイトが引用されることはあっても、それが本文での社名言及にそのまま比例するわけではないのです。特にGoogle AI Overviewでは、この2軸はほぼ独立に動いていました。
AIに言及されているTOP15社を「公式サイト引用率」で分類すると4タイプに分かれた
「公式サイト引用合計 ÷ 本文内の社名言及合計」の比率を計算し、4タイプに分類しました。その結果、言及と引用だけを見た場合に、相関は見られましたが因果関係や明確な関連は見受けられない結果となりました。なお、計算方法は図の通りです。
| タイプ | 定義 （公式サイト引用 ÷ 本文内の社名言及） | TOP15中の社数 |
|---|---|---|
| メディア化型 | 1.0以上（自社サイトが社名言及と同等以上に引用される） | 3社 |
| バランス型 | 0.5〜1.0 | 3社 |
| 言及優位型 | 0〜0.5（社名は本文で出るが、自社サイト引用は薄く、第三者メディア経由が中心） | 3社 |
| メディア露出依存型 | 公式サイト引用=0（本文で社名は出るが、自社ドメインは1度も引用元にならない） | 6社 |
AIに言及されているTOP15社のうち、自社ドメインがAIに1度も引用元にならない「メディア露出依存型」が6社、つまり40%もありました。第三者メディア（PR記事、業界メディアの取材記事、比較記事サイトなど）への露出のみで上位言及を獲得している状態です。第三者メディアの取り扱いが変われば、推薦の安定性もそれに引きずられて変動するということになります。
特にGoogle AI Overviewでは「引用」と「言及」が独立軸
チャネル別にTOP15ブランドの言及・引用合計を集計すると、Google AI Overviewだけが極端に「引用率」が低いことが分かりました。
読み解きとしては、引用率が1.0以上であれば、本文で社名が言及されるのと同じ頻度で、自社サイトも引用元として登場しているということ。0.3を下回ると、本文で社名は出ても自社サイトはほぼ引かれていない、つまり引用元としては第三者メディア（業界メディア、比較記事サイト、調査記事など）が立つことが主流になっているということです。
なお、Google AI Overviewは「業界の会社名は本文に書くが、引用元としては第三者メディアを優先する」という構造設計になっている構図が見受けられました。実際、業者選定キーワードでの引用元上位を見ると、調査記事や比較記事メディアが多数を占めます。
ここで誤解されたくないのは、この引用率の高低は「どちらの会社が偉い」「どの経路がより効く」という話ではない、ということです。
当社のスタンスとしては、企業が目指すべきゴールはあくまで「言及」、つまりAIの回答本文の中に社名が登場することとしています。
そのため引用されること自体は、ゴールではありません。引用率の数字は、AI回答の内部構造を理解するための補助線にすぎないと考えています。
実際、AI言及TOP3のメディアリーチ・ナイル・PLAN-Bを比較してみると、メディアリーチは引用率0.74のバランス型、ナイルは引用率0のメディア露出依存型、PLAN-Bは引用率1.14のメディア化型と、3社それぞれが全く違うタイプにあてはまります。それでも3社とも、AI言及の上位に入っています。
「自社サイトを引用されるように作り込む」ことを目的化する必要はないと当社は考えています。それは経路の1つにすぎず、別の経路（第三者メディアでの取材記事・調査記事への露出）でも言及上位は実現できているからです。
被リンクの数とAI言及には、明確な相関は見受けられない
AI言及上位10社について、被リンクデータを取得後に被リンクURLのテキストを独自解析したうえで、LLMO関連の被リンクとLLMO比較記事の被リンクをそれぞれ集計しました。
| 順位 | 会社 | 言及率 | 全被リンク | LLMO関連被リンク | 関連比率 | LLMO比較被リンク | 比較比率 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | メディアリーチ | 45.0% | 191 | 80 | 41.9% | 41 | 21.5% |
| 2 | ナイル | 40.0% | 872 | 59 | 6.8% | 35 | 4.0% |
| 3 | PLAN-B | 35.0% | 2,635 | 104 | 3.9% | 44 | 1.7% |
| 4 | ジオコード | 30.0% | 1,784 | 450 | 25.2% | 119 | 6.7% |
| 5 | LANY | 28.3% | 379 | 114 | 30.1% | 45 | 11.9% |
| 6 | デジタルアイデンティティ | 26.7% | 1,279 | 82 | 6.4% | 41 | 3.2% |
| 7 | GMO TECH | 25.0% | 1,578 | 64 | 4.1% | 11 | 0.7% |
| 8 | アドカル | 21.7% | 259 | 137 | 52.9% | 64 | 24.7% |
| 9 | Faber Company | 16.7% | 534 | 42 | 7.9% | 21 | 3.9% |
| 10 | メディアグロース | 16.7% | 306 | 80 | 26.1% | 45 | 14.7% |
- LLMO関連被リンク：「被リンク送信元のページタイトル」や「被リンク元テキスト前後」に「LLMO」「AIO」「GEO」「AI検索」などの語や文脈を含む被リンク
- 関連比率：LLMO関連被リンク ÷ 全被リンク（被リンク全体のうち、LLMO関連の文脈で張られている割合）
- LLMO比較被リンク：上記に加え「比較」「おすすめ」「ランキング」などの語を含む、比較記事系のページからの被リンク
- 比較比率：LLMO比較被リンク ÷ 全被リンク（被リンク全体のうち、LLMO比較記事から張られている割合）
表を眺めても分かるとおり、被リンクの数と言及率は素直に相関していません。さらに図解したものが下記です。
PLAN-Bは最も多い社の1つですが、言及率は35.0%。一方、メディアリーチはTOP10で最少にもかかわらず、言及率45.0%とTOP1。SEOの世界での常識である「DRが高い被リンク数が多いほど強い」という関係は、AI言及にはあまり当てはまっていません。さらに、被リンクの「質」、つまり「LLMO関連被リンク比率」の方を見ても、明確な相関はありませんでした。
例えば、アドカルはLLMO関連比率52.9%と業界平均を大きく上回りますが、言及率は21.7%でTOP8。
一方、PLAN-BはLLMO関連比率わずか3.9%ですが、言及率35.0%でTOP3。LLMO関連比率の高低が言及率と単純に連動しているとも言えません。
ではAI言及率を決めているのは何なのか？という問いに関して、一定の法則や関連性は見出しつつも、明確な答えを持っていません。
チャネルごとの設計差、被リンクの「文脈」（取材記事なのか業者リスト記事なのかの違い）、コンテンツの一次情報性、業界メディアでの取り上げられ方など、複数の要素が絡んでいると見ていますが、単純な相関では説明できない世界です。
自社を1位にしている「おすすめ●選記事」の戦術は、海外ではすでに粛清されつつある
被リンクとは別の経路として、「自社で●選記事を運営する」という戦術があります。今回の観測で見ると、AIに引用される頻度が高いコンテンツの中に、AI言及TOP10入りの数社が自社で運営する「LLMO対策会社●選」型の比較記事が含まれていました。「自社で●選記事を書いてAIに引用させる」というのは、現時点では機能している経路の1つではあります。
当社では、被リンクの数や自社●選記事の有無といった外形的な戦術指標を、AI言及を狙う本流の打ち手とは考えていません。多くの「おすすめ●選」を注意深く読んでいただければご理解いただけると思いますが、「どの企業がどういう文脈でおすすめとされているのか」「ランキング形式にしているにも関わらず、なぜそのランキング順なのか？」の定義が不明であるリストが大半です。
実際に短期的に効いていても、Googleやその先のAIの評価軸が変わった瞬間に消える戦術である可能性があります。それよりも、業界メディアでの取材記事、独自データを基にしたPR、専門サイトでの監修クレジット、上場や公的機関による第三者評価といった、実証性のある評価を蓄積するほうが本質だと考えています。
AIチャネル別の特徴
ここで、AIチャネル別に特徴を記載しておきます。
Google AI Overview
比較的安定して同じ企業群（メディアリーチ、ナイル、GMO TECH、PLAN-Bなど）が並びます。引用元としては、実在の比較記事メディア（比較サイトや調査記事メディア）が中心です。本文では社名を出しても、自社サイトを引用元として採用する率は低いという特徴があります。
ChatGPT（o4-mini）
揺らぎが大きく、複数に分けて実施しても、同じキーワードに対して違う会社が並ぶことが多いチャネルです。「LLMO業界の企業」という認識は4チャネルの中では最も薄く、業者選定キーワードでも具体的な企業名が返ってこないケースが頻繁にあります。
Claude（sonnet-4-6）
ニュース型の取材記事・調査記事が業界メディアに掲載されている会社を厚く拾う傾向が見られます。具体的にはPLAN-B、デジタルアイデンティティ、メディアグロースなどが上位に来ます。
Perplexity（sonar-reasoning-pro）
引用元URLを構造化して明示する設計になっており、4チャネルの中で最も透明性が高いチャネルです。被リンク・取材記事のあるブランドを上位に持ってくる傾向があり、ロングテール企業も含めて広く社を返します。
業界・客層によって「効く要因」は違う可能性が高い
ここまでの観察は、繰り返しになりますが「日本のLLMO業界の会社」という限定された結果です。LLMO業界はそれ自体が「Webマーケティング情報を発信する側」の集まりであり、業界メディアに乗りやすく、調査PRが効きやすい構造を持っています。
では、他の業界ではどうでしょうか。
当社の現場経験と各業界のSERP観察から見えている仮説を共有します。
業界別「効きそうな経路」の仮説
| 業界・客層 | 効きそうな経路（仮説） | 効きにくそうな経路（仮説） |
|---|---|---|
| ToB マーケ系 | 独自調査・取材・業界メディア露出 | レビューサイト、口コミ |
| ToB SaaS | プレスリリース、導入事例、技術ブログ | 業界ニュース取材 |
| ToB 士業（税理士・弁護士など） | 監修記事、専門メディアでの解説 | 調査PR、SNSバズ |
| ToC ローカル（歯医者・工務店・美容室など） | 口コミ、地域メディア、Googleマップ評価 | 全国紙的な調査PR・取材 |
| ToC EC | レビューサイト、比較記事、SNSバズ | 業界誌取材 |
今回観測された経路、つまりToBマーケ系では効きそうな経路が、地域ビジネスやToC領域でそのまま再現するとは限りません。
特に地域ビジネスや士業の場合、AIが参照しているソースは「Googleマップの口コミ」「地域メディアの紹介記事」「専門サイトでの監修クレジット」になっている可能性が高く、独自調査やPRを打っても、それがそのままAIへの言及に結びつかないことが十分にあり得ます。
当社のAI言及状況
観測者バイアスを排除するため、当社（株式会社ワクドリ、wakudori.co.jp）も観測対象に含めて計測しています。透明性のために、当社の今回の観測結果もそのまま公開します。
今回の観測で、当社の言及回数は0回でした。LLMO業界の主要プレイヤーとはまだ認識されていない、ということです。
当社は、自社のLLMO対策の取り組みも観測対象としており、月次〜週次でデータを取り続けています。本記事の次回更新では、当社の数字も含めて変化を共有していきます。当社自身がAIから言及されるための施策を実行し、その結果を継続的に観測し、公開していきます。
よくある質問
まとめ
本記事では、AIが推薦するLLMO対策会社の構造を観測しました。整理すると以下です。
- LLMOサービスを提供する75社のうち、業者選定キーワードでAIから一度でも呼ばれた会社は28社（37%）。市場全体で見るとAIに業者として認識されている会社は限定的
- AIに推薦されるLLMO対策会社は、複数回繰り返してもTOP6（メディアリーチ・ナイル・PLAN-B・ジオコード・LANY・デジタルアイデンティティ）が固定的に上位
- しかし、TOP15のうち40%は自社ドメインが1度もAIに引用元になっていない「メディア露出依存型」。第三者メディアの掲載状況が推薦の安定性に影響する構造
- チャネルによって推薦される会社が異なる。Google AI Overviewは特に「言及」と「引用」が独立軸で動いており、両方を狙うとはどういうことか、設計時に整理が必要
- 被リンクの数も自社●選記事の有無といった外形的な戦術指標も、AI言及率と単純に相関しません。特に自社●選記事の戦術は、海外ですでにGoogleコアアップデートで急落する事例が出ており、当社としては推奨経路と考えていません
- そして最後に、本記事の観察はLLMO業界という1ケースに限定されたものです。他業界では効く経路が違う可能性が高いと考えてください
そして本質的なことを最後に一つだけお伝えすると、AIはユーザーが知りたい情報をかき集めて回答を組み立てています。だから企業側がやるべきは、「メディアに何回取り上げられたか」「被リンクが何本あるか」といった外形的な数字を追うことではなく、「自社の業界のユーザーは何を知りたがっているのか」、そして「AIがその問いに答えるとき、なぜ自社が引っ張られるべきだと判断されるのか」を逆算して、推薦される土台を設計することです。
ある業界では上場という第三者からの信用評価が土台になり、別の業界では業界メディアでの取材記事が土台になり、また別の業界では公的機関での監修や有識者の助言が土台になります。一律のベストプラクティスはありません。
当社のLLMO対策コンサルでは、施策の前に「自社業界においてAIが何を参照しているか」の観測から入ります。汎用的なベストプラクティスを当てはめるのではなく、業界特性に応じた経路設計が必要だと考えています。
